- La pertenencia de ZP a la Masoneria,
- La escendencia familiar de de La Vogue:
Lo adelantó Época 24 horas, una web combativa y repleta de noticias. Resulta que el padre de la vicepresidenta, Maria Teresa Fernández de la Vega, hizo la mili en la División Azul, afiliado, por supuesto, de manera voluntaria. Terminada la II Guerra Mundial, don Wenceslao Fernández de la Vega Lombao -que ése era su nombre completo- trabajó en la muy azul Inspección de Trabajo, razón por la cual la vicevogue hizo sus primeros pinitos en los Juzgados de lo Social, La información la firma Luis Losada. Y no me digan que no es una joya, empeñados como están María Teresa y compañia en revolver en el baúl de unos recuerdos que muchos, a qué negarlo, preferirían arrumbar en el olvido.
(Artículo copiado de Epoca, nº 1105 semana del 9 al 15 junio 2006, ya que no he encontrado la fuente original que se cita)
Lo de Zapatero ya se comentaba, no es cosa nueva, pero no quería afirmarlo hasta tener la fuente exacta del comentario.
Lo de la Momia, despues del descubrimiento del "asuntillo" represor, en la Revolución de Asturias, del abuelo de zETApé no me digan que no tiene guasa. Su padre luchando contra Stalin y ella, por llevar la contraria, sale stalinista.
Algunos, no obstante, piensan que, en otras circunstancias, posiblemente el abuelo de zETApé y el padre de la Momia podían haber sido buenos compañeros de taquilla.
Sí a eso le añadimos que el padre de José Luís Vélez Díez era Guardia Civil llegaremos a la conclusión que los familiares de militares tienen copado el chiringuito (antiguamente solo eran los estancos).
No me extraña que, con estas cosas que decimos, la progresía esté que trine contra los Blog no "progresistas". ¡Jolín, si solo les queda pedir su ilegalización!. Los pobres no han entendido nada de como va esto.
14 comentarios:
jajaja muy buena, si ya se sabe, no hay mas radical q aquel que quiere ocultar su pasado o su procedencia.
Es que no lo sabía y casi me pega un yuyu. :D
Que conste que tengo un gran respeto por toda la gente que fue a la División Azul (conocí a varios divisionarios), y no veo por qué hay que arrepentirse.
Pero de eso a estar todo el día "piándola" para que luego se descubra el pastel va una diferencia.
Creo yo.
Con ZP estoy aprendiendo mucho de estas cosas de la Historia (como lo de que fue un comunista, Ministro de la República, el primero en bombardear, desde el aire, con gases tóxicos).
No entiendo las críticas a Zapatero o a Mª Teresa Fernández de la Vega. ¿Me criticaríais a mí por las cosas que haga mi padre, mi hermano o mi primo?
Saludos.
No.
Pero si te pasas el día escupiendo hacia arriba nos permitirás que nos riamos un rato cuando te caiga sobre la cara.
¿Te lo aclaro un poco más?
Ah vale, que es incoherente que defendiera la república en el 34 y que tambien lo hiciera en el 36. No veo el problema: trabajaba para la república y tuvo que ir a defenderla contra el levantamiento del 34, y después la defendió del golpe de estado del 36. Zapatero no ha dicho ninguna mentira, que se aprecie.
Saludos.
Ya.
Y que se fuese a reprimir a los revolucionarios de Asturias que se levantaron contra el gobierno de la Republica pretendiendo un Golpe de Estado (nos les gusto mucho la entrada de ministros de la derecha) auspiciado por el PSOE -no por los comunistas, que fueron los que se arrogaron la fama- y bajo las ordenes de Franco.
Si Franco, que no pisó Asturias, fue un canalla por la represión, los que la sirvieron ¿Qué eran?
Hay que estar a las duras y las maduras.
Pero si es por Historia, la cosa va p’a largo.
Sigo sin estar de acuerdo. Cuando el abuelo de Zapatero luchó en el 34, Franco no era ningún golpista, sino un general de la república. Por lo tanto, el abuelo de Zapatero combatió ambos "golpes de estado" (aunque lo del 34 no fue un golpe de estado), y Zapatero dijo que su abuelo murió por la democracia, lo cual sí es verdad, luchó en todo momento por la democracia.
Saludos.
Bueno, veamos.
No es mi intención abrir una discusión (esto son comentarios y no un Foro) sobre temas históricos pero ya que la cosa viene así vamos a puntualizar un par de cosas:
La Revolución de Asturias SI fue un Golpe de Estado (catalógala de tentativa, si lo prefieres) en contra de la Republica.
Una de las razones por las que la República, en los acontecimientos que se sucedieron en los años siguientes, no obtuvo apoyos de las potencias democráticas fue precisamente por no ser democrática si no por defender la dictadura del proletariado.
Ahora bien, si hemos de entrar en cuestiones de profundidad, te recomiendo que leas dos enlaces que tengo en el Menú sobre la República donde se explican algunas de estas cosas. No hace falta que los bajes para conservarlos, los tengo alojados en un servidor en el que permanecerá por siglos y allí estarán siempre a tu disposición (puedes enlazarlos, si lo deseas, en tu Blog). Eso nos evitaría tener que andarnos por las ramas.
Pero hablar de Democracia en los partidos del Frente Popular es una broma de mal gusto. Leete lo que pensaba Pablo Iglesias (en el subtitulo de mi Blog) sobre este tema. Las posiciones de Largo Caballero y Prieto supongo las conocerás, como conocerás las del PCE y las de la CNT.
Bueno, son opiniones. Supongo que leerás a Pío Moa, César Vidal y todos estos que ahora se empeñan en reiventar la historia. Lo de 1934 no fue un golpe de estado, pero si tú opinas lo contrario no tengo nada que reprochar.
Acusar a la república de poco democrática es absurdo. Tenías la urnas para expresarte, y además fue en la 2ª república donde la mujer obtuvo el derecho a voto. Decir que la república no era democrática es no decir la verdad.
No gracias, ya escucho bastantes mentiras en la COPE por la mañana y por la noche como para leer tus enlaces. Deja internet y lee algún libro de historia de algún catedrático de historia imparcial.
Saludos.
Error.
Mis fuentes principales no son ni Pío Moa ni Cesar Vidal. Pero son tan historiadores como cualquiera, o mejor, siempre que a sus afirmaciones aporten datos contrastables (cosa que nadie ha rebatido).
La Historia no se puede cambiar y algunas de las cosas que digo son de Hugh Thomas o de Orwell (seguro que el segundo no te gusta). Gibson está totalmente desprestigiado (si quieres te facilito otras fuentes).
No acuso a la República de poco democrática, AFIRMO que la democracia de la República ES UN BULO. ¿Entendido?
Igual que la Alemania de Hitler, que como sabrás, accedió al poder de forma absolutamente democrática.
Y en lo del voto tienes razón; se aprobó el voto femenino en contra de la opinión de la izquierda (que temía al voto conservador de las damas). ¿Esto no lo sabías? Lo que sí aprobó conforme a sus deseos fue la Ley de Vagos y Maleantes ¿Esto tampoco lo sabías?
Aunque dices que la lectura no es lo tuyo, yo te aconsejaría que, cuando te animes, veas otros que no sean solo a Tusell, Carrillo o la Bardem.
Cuando te hayas informado ya seguiremos, pero no antes.
(Doy por sentado que sabes leer).
Mi buen Zapatovelozz:
No te metas con el pobre Carlitos. Ha dicho que no le gusta leer y enterarse de las cosas. Las cosas las sabe de oídas y de la ciencia infusa.
Le vamos a poner en un brete.
Desde "amo a mi mamá, mi mamá me ama" hasta la Velada de Benicarló (por poner un ejemplo) nos pueden dar las uvas.
Estas cosas pasan por meterse donde no sabes con quien te las juegas. Seguro que ha pensado que somos pipiolos de la Logse.
Joer, y lo peor es que tiene un Blog ¿Que coño dirá si no lee?
Será algo para los "compis".
Ya sabes Asinus asinum fricat
Es muy difícil encontrar un blog de derechas donde comentar y que no te insulten. Compruebo que éste no es una excepción.
Sí, sabía que la CEDA ganó gracias al voto femenino. Pero no porque las mujeres fueran conservadoras, sino porque votaron lo que les dijeron los curas de sus parroquias. En la república había democracia, eso es un hecho. Otra cosa es la garantía de derechos fundamentales tal y como hoy lo entendemos. Efectivamente, eso no existía, pero democracia entendida como la soberanía del pueblo, sin duda que sí. En cualquier caso, la segunda república supuso un gran avance en el reconocimiento de muchos derechos que en aquella época no se podían ni imaginar.
La Constitución de la II República supuso un avance notable en el reconocimiento y defensa de los derechos humanos por el ordenamiento jurídico español y en la organización democrática del Estado: dedicó casi un tercio de su articulado a recoger y proteger los derechos y libertades individuales y sociales, amplió el derecho de sufragio activo y pasivo a los ciudadanos de ambos sexos mayores de 23 años y residenció el poder de hacer las leyes en el mismo pueblo, que lo ejercía a través de un órgano unicameral que recibió la denominación de Cortes o Congreso de los Diputados y, sobre todo, estableció que el Jefe del Estado sería en adelante elegido por un colegio compuesto por Diputados y compromisarios, los que a su vez eran nombrados en elecciones generales.
Todos ellos son distintivos de la preocupación republicana por la soberanía popular y la democracia efectiva, por lo que es posible enunciar una serie de principios que la Constitución incorporó o reafirmó como elementos esenciales del ordenamiento jurídico español:
-El principio de igualdad de los españoles ante la Ley, al proclamar a España como "una república de trabajadores de toda clase".
-El principio de laicidad, por el que se iba más allá de la mera separación entre la Iglesia y el Estado para adentrarse en un ámbito de total eliminación de la religión de la vida política.
-El principio de elección y amovibilidad de todos los cargos públicos, incluido el Jefe del Estado.
-El principio monocameral, más acorde a la democracia, que suponía la eliminación de una segunda Cámara aristocrática o de estamentos privilegiados y por el cual el poder legislativo sería ejercido por una sola Cámara.
Comparar la segunda república con Hitler no es aceptable. Hitler ganó unas elecciones democráticas, pero no dejó que hubiera otras elecciones. En el caso de la 2ª república, hubo elecciones hasta que la derecha no soportó la victoria de la izquierda y dio el golpe de estado. Así que tú afirma lo que quieras, pero eso no cambiará el hecho de que desde 1923 hasta 1978 la única democracia que conoció este país fue la de la segunda república.
Gracias, me encanta leer, lo que no me gusta es leer una mentira detrás de otra.
Zapatovelozz, en la actualidad hay historiadores que se dedican a reinventar la historia. En el año 34 hubo un levantamiento obrero que se inició en Asturias y Catalunya debido a las reformas que estaba anunciando el gobierno de la CEDA durante el bien llamado "bienio negro". Ese levantamiento fue apoyado por PSOE y UGT, pero en ningún caso fue un intento de golpe de Estado y mucho menos fue iniciado por el Partido Socialista.
Por otro lado, yo tengo 20 años, pero afortunadamente soy lo bastante maduro para, primero, no insultar a nadie y, segundo, no juzgar a nadie por su edad.
Menos mal que no sois pipiolos de la Logse, porque dado vuestro nivel en historia y ortografía, si lo fuerais no me quiero ni imaginar el nivel de vuestros comentarios.
Saludos.
Mira: Por esta vez, y visto el esfuerzo que has realizado, voy a admitir el comentario. Como te dije esto no es un Foro de discusión y ya estamos mareando la perdiz en demasía.
Aquí nadie te ha insultado, como mucho nos habremos tomado irónicamente tus comentarios. Que es muy diferente, no te hagas la víctima. Para insultos consulta los Gonobobos.
Pásate un rato por la Ley de Protección de la República y me cuentas eso de los Derechos Humanos, la protección de los derechos individuales y demás.
Con lo de la laicidad se pasaron un poco, cuando lo quisieron arreglar, cara a la galería, 6.000 mártires ya pesaban mucho.
Para explicar lo que tu dices en poco tiempo yo te he escrito un centenar de páginas, pero como no lo quieres leer doy por finalizado el asunto.
Supongo que lo que dices del "bienio negro" no será una insinuación. Lo de la CEDA no es nada comparado con lo de zETApé.
Y no te apures mucho. Nuestro nivel de Historia es bastante bueno gracias a vosotros.
De modo que ha sido un placer.
(nota: el PSOE era y es, eso dice, el Partido Socialista (en aquellos tiempos con grandes dosis de comunismo. Stalinista, claro)
Si no hay solvencia de la información, no vale nada lo dicho, y si hay franquistas como soy yo, y se lo traguen, todo el listado es basura, hay que desenmascarar, a toda esta trupe de
escalfa cadiras, y melones de ocasion, para que los correcaminos que votan a estos delicuentes, que presumen de diputados, con prevendas sin justifcar, almenos
no los voten, ya que son los verdaderos responsables, que tengamos estos gobiernos miserables
no mintais, la mentira es el opio de los politicos.
Publicar un comentario