Mostrando las entradas para la consulta no votar ordenadas por relevancia. Ordenar por fecha Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas para la consulta no votar ordenadas por relevancia. Ordenar por fecha Mostrar todas las entradas

jueves, 13 de noviembre de 2014

Siempre mejor solo que mal acompañado

Lo que explicado para decir que no ha hecho nada como es habitual en él:



Y que tampoco lo va ha hacer, ¡Faltaría más!: Él está para cosas más importantes y no se va a levantar por una chorrada.
Y lo que le han parecido dichas explicaciones a un intimo amigo suyo:



Que conociéndole como le conocemos seguirá cultivando su  amistad hasta el mismo día que se vaya.

¿Ser o no ser?, espera: he aquí el dilema.
¿Dejar hacer a Mas o hacerle frente?
¿Seguirle al honorable la corriente
manteniendo Rajoy su eterna flema?

Dejar hacer a Mas, esta pamema
le puede salir cara al Presidente
pues Mas sabe nadar contracorriente
y más que solución será un problema.

¿Hacerle frente al chulo?: yo diría
qué ya va siendo hora de pararlo,
el no frenarlo a tiempo es tontería

y si Rajoy decide no frenarlo
permitiendo que siga en su porfía
acabaremos todos por pagarlo.


Y a continuación, y para relajar un poco el ambiente, un poco de Talante para que se entienda de que va la cosa:


 

From: Guillermo
Sent: Wednesday, November 12, 2014 10:21 AM
To: Draco
Subject: Derecho a decidir sobre mi piso


El lunes voy a ir a hablar con el administrador de la comunidad de vecinos de mi edificio, para informarle de que pienso pintar la fachada de mi piso de verde.

Ya me imagino su reacción, se negará a negociar, me dirá que tiene que estar toda la fachada del mismo color, que para pintar el edificio lo tendrían que votar todos los vecinos de la comunidad.

Me voy a negar en rotundo, le voy a decir que el 15 de enero, digan lo que digan tanto la comunidad, como el ayuntamiento, yo mi fachada la pinto de verde, que ejerzo mi derecho a decidir y que además se va a hacer una votación, pero nada de votar todos los vecinos, ellos no viven en mi casa, por lo que se votará únicamente en mi casa.

Ya lo tengo todo maquetado: No voy a poner un mínimo de participación, también podrán votar los menores de edad (tengo un niño de 2 años y una niña de 5, que dirán que sí, porque les he dicho que el verde es más bonito, que mola más y que serán la envidia del barrio), mi mujer dice que ella pasa de votar, que no está para tonterías y que hay que hacer lo que decida la comunidad. ¿Será facha la tía esta?. ¡FASCISTA!

Además podrá votar mi hermano ya que trabaja aquí y puede subir a casa cuando quiera, como le he prometido un aumento de sueldo (que no pienso cumplir), votará que sí.

También podrán votar unos colegas míos y vienen a mi casa de vez en cuando, a los que les he prometido cervezas de marca y jamón ibérico si apoyan mi decisión, luego les pondré cerveza del Día y patatas fritas como hago siempre, en el mejor de los casos.

A la comunidad les diré que o me dejan hacerlo o dejaré de pagar la comunidad.

Por supuesto, los votos los contaré yo mismo, con lo que entre mi voto, el de mis dos niños, mi hermano y mis cinco colegas suman 150 votos a favor y una abstención de la facha de mi mujer, que precisamente es la única nacida aquí.

¡Ah! Y el dinero del jamón ibérico y las cervezas lo cojo de los fondos previstos para el pago del garaje.

En fin, que como Mariano no piensa hacer nada y alguno de la P$O€ no le parece oportuno eso de que el administrador de la Comunidad reprenda al susodicho vecino enmerdador (aunque si hay que reprenderle, se le reprende), dentro de cuatro días andaremos en las mismas.

domingo, 29 de diciembre de 2013

Una mancha que no se quitará nunca

Para vergüenza de los políticos que, unos trapicheando y colaborando con ellos y otros cumpliendo con sus exigencias y traicionando a las víctimas, se han rendido a los asesinos hago un copiar y pegar de este resumen de Libertad Digital y como anexo a esta entrada que no se debió escribir nunca. 

Desde que el 21 de octubre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos derogara la doctrina Parot, unos 60 terroristas han salido de prisión ante la pasividad del Gobierno y la indignación de las víctimas. 

A estos les han acompañado algunos de los asesinos y violadores más peligrosos de las cárceles españolas.
Se cumplen los peores presagios y la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a España por aplicar la doctrina Parot a la etarra Inés del Río Prada.

Tras el fallo, las víctimas del terrorismo acogen con enfado y resignación la sentencia y piden al Gobierno que no la acatara.
La reacción del Gobierno a la sentencia no se hace esperar. Alberto Ruiz Gallardón y Jorge Fernández Díaz comparecen para quitarse la responsabilidad de las excarcelaciones.
22 de octubre 2013: El presidente del Gobierno no habla hasta en cinco ocasiones. Comparece entonces el diputado de UPN Carlos Salvador desde el Congreso de los Diputados para pedir perdón a las víctimas
22 de octubre 2013: Apenas 24 horas después del fallo de Estrasburgo, el Gobierno excarcela en tiempo récord a la etarra Inés del Río, a pesar de las dudas de los juristas sobre si España está obligada o no a ejecutar la sentencia.
Ese mismo día el Tribunal Superior de Londres decreta la puesta en libertad condicional del terrorista Antonio Troitiño.
Las víctimas del terrorismo convocan una concentración en la plaza de Colón. Ángeles Pedraza y Mari Mar Blanco se reunen con Rajoy y defienden la protesta.
24 de octubre 2013: Tres días después de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tumbara la doctrina Parot, el presidente del Gobierno comparece ante los medios para decir que no ve motivos para que las víctimas protesten contra él.
25 de octubre 2013: El Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acuerda la liberación de otro etarra, Juan Manuel Piriz, al que se le aplicó la doctrina Parot.
27 de octubre 2013: Ante una plaza de Colón abarrotada las víctimas piden "Justicia para un final con vencedores y vencidos".

Los representantes de la dirección nacional del PP que acuden a la concentración tienen que soportar los abucheos de los concentrados en la plaza.
29 de octubre: Alzan la voz las localidades natales de Inés del Río y de Juan Manuel Piriz pidiendo votar una moción de condena y repulsa contra los terroristas excarcelados. En Tafalla, los socialistas, seguidos por Bildu, se ausentan del pleno para no votar una moción de "condena y repulsa" ante el "inhumano currículum" de Inés del Río.
En Portugalete, localidad de Piriz, los socialistas se alinean con los proetarras de Bildu para no votar la moción presentada por el PP para declarar "persona non grata" al miembro de ETA.
8 de noviembre: La Audiencia Nacional decide aprobar la excarcelación de otros nueve etarras sin esperar al Supremo, entre ellos la de Domingo Troitiño que sale de prisión ese mismo día.
12 de noviembre: El Pleno del Tribunal Supremo acata el fallo de Estrasburgo y entierra la jurisprudencia que este propio órgano creó en 2006 cuando decide alargar la estancia en prisión del etarra Henri Parot.
Pocos días después se excarcela a otros trece terroristas de ETA y una grapo. Entre ellos destacan Antxon López Ruiz ‘Kubati’ e Inmaculada Noble.
19 de noviembre: El ministro del Interior aprovecha estas excarcelaciones para defender la derrota de ETA.
La Audiencia Nacional excarcela a otros tres etarras y un grapo. Entre ellos Juan Carlos Arruti, alías Paterra, que cumplía una condena de más de 1.285 años por 17 asesinatos.
20 de noviembre: Otros nueve etarras y tres grapo son excarcelados. Los terroristas puestos en libertad fueron Juan José Zubieta Zubeldia, condenado a 1.851 años por diversos atentados como el de la casa cuartel de Vic. O Jesús María Zabarte, conocido como el carnicero de Mondragón, y que acumuló penas de 615 años de cárcel por 20 atentados y 17 asesinatos. O Juan José Legorburu, condenado a 746 años de prisión por 11 asesinatos.
Ese mismo día, el Congreso de los Diutados se disponen a votar una enmienda para evitar que los terroristas excarcelados cobraran subsidios del Estado. El acuerdo parecía estar cerrado por la mañana.
Pero por la tarde, el acuerdo alcanzado por PP, UPyD y UPN se rompe y el portavoz de Amaiur lo veta.
22 noviembre: Sale de prisión el conocido como "el loco del chándal" a pesar de tener un riesgo "extremo" de atacar a mujeres con posibilidad de matarlas.
27 de noviembre: Sale de la cárcel el asesino de Anabél Segura, condenado a 43 años de prisión por el secuestro y asesinato de la joven madrileña. A su salida, afirma que no se consideraba un peligro para la sociedad porque ya asumió el grave error por lo que pidió perdón a la familia.
En el lado opuesto está el caso de Valentín Tejedor, el violador y asesino de la niña de 9 años Olga Sangrador. Según los informes de la psicóloga, Tejedor no dio muestras de arrepentimiento, rechazó recibir tratamiento y le describen como "germen del mal" por lo que afirma que saldría "exactamente igual, con el mismo peligro, que cuando entró en prisión en 1992".
29 de noviembre: Sale de la cárcel el asesino de las niñas de Alcácer. La Audiencia de Valencia acuerda su excarcelación en contra del criterio de la Abogacía del Estado. Miquel Ricart sale de prisión con la cabeza cubierta para que las cámaras no captaran su aspecto actual.
Mientras tanto, la Audiencia Nacional sigue dejando el libertad a terroristas de ETA y los Grapo. Entre ellos, Francisco Javier Martínez Izaguirre, condenado por asesinar a un niño de dos años. O Ignacio Erro Zazu, condenado a casi mil años de prisión, que se han quedado en 26, por cuatro asesinatos, 22 asesinatos frustrados y seis atentados con muerte.
53 días después de la sentencia de Estrasburgo, el ministro del Interior da por concluida la excarcelación masiva de terroristas.


Para todas las víctimas, incluidas las olvidadas del 11-M (atentado del que no existen culpables ya que no se ha querido investigar), solo pido:




"¡Los nuestros están enla calle y los vuestros están en el hoyo!". 

¿Estado de Derecho?, ....... ¡Desecho de Estado!


El cordero dice: ¡beee!
y el lobo dice: ¡carajo!,
este cordero se ve
que dice ¡beee!, cabizbajo,
con la esperanza de que
no le arree un estacazo.

Y como el lobo no es tonto
y el cordero es inocente,
antes que más tarde, pronto,
le hincó nuevamente el diente.

martes, 11 de septiembre de 2007

Tal cual como me lo remiten



----- Original Message -----
From: Prensa Foro Ermua
To: Draco
Sent: Tuesday, September 11, 2007 1:43 PM
Subject: Artículos de miembros del Foro Ermua sobre UPD

Fernando
JON JUARISTI
ABC 27-5-07


SAVATER, por supuesto. Disculpen que comience citando versos de un poema mío a él dedicado: «Pues bien, ha sido un lujo seguirte en la distancia/ y a veces no seguirte/ pero con la certeza del encuentro futuro». En ellos se resume lo que Fernando Savater ha sido y es para mí desde hace cuarenta años. Una referencia en el horizonte, que a menudo pierdo de vista deliberadamente. Pero, sobre todo, una certeza. La certeza absoluta de que aparecerá en los momentos más difíciles y estará contigo en la batalla, como ha hecho siempre. Sus desplazamientos tácticos no me preocupan. De Fernando Savater se puede prescindir en las escaramuzas -incluso es recomendable hacerlo con frecuencia-, pero, sin él en las Termópilas, estás perdido.

Contra lo que andan largando por ahí algunos despistados de buena fe y algunos otros de muy mala, no es mi intención sumarme al nuevo partido que auspicia Fernando junto a Carlos Martínez Gorriarán y Rosa Díez. Éste es uno de esos momentos en que hay que decirse un «hasta luego». Las razones están claras: yo no creo que la democracia sea un fin en sí mismo, sino un método para dirimir conflictos de intereses en un régimen liberal. Creo que este tipo de régimen funciona mejor sobre el bipartidismo, como se demuestra en países como Estados Unidos, Francia o Reino Unido, y como se demostró en España hasta que Rodríguez se empeñó en cargárselo. La proliferación de partidos desestabiliza el sistema (ahí están los casos recientes de México, Israel o Serbia, entre otros muchos). Obviamente, la democracia implica pluralidad, pero prefiero la pluralidad de sólo dos, porque impide que el particularismo de los pequeños partidos-bisagra parasite al Estado hasta desvertebrarlo (y los ejemplos sobran).

El bipartidismo supone una gran masa de voto adscriptivo, inmutable, adherido a los valores permanentes de la izquierda y la derecha. Lo que determina la alternancia es una franja de voto flotante que se mueve de un partido a otro en función de programas concretos. O sea, que la lealtad débil y la ausencia de lealtad representan un bien político de importancia fundamental. Los partidos rivales deben esmerarse en mantener la fidelidad de sus respectivos zócalos con una política coherente de izquierda o derecha y en ganarse a la mayoría del voto móvil mediante ofertas de las llamadas «de centro». Una consecuencia de la voladura del bipartidismo por parte del PSOE -que ha buscado apoyos para ello en los nacionalismos y en la izquierda antisistema- ha sido la decepción de una parte todavía difícilmente mensurable de sus apoyos tradicionales, entre los que se cuentan Savater y sus compañeros, cuya deriva lógica, toda vez que las suyas son lealtades fortísimas a valores alegremente abandonados por los socialistas, no apunta a engrosar el voto oscilante, sino a crear pequeños partidos ad hoc, como Ciutadans/Ciuda-danos, muy respetables en su dimensión ética pero inevitablemente particularistas. Así nos vamos alejando cada vez más del bipartidismo y relajando el ya muy maltratado pacto nacional.

Frente al destrozo causado por la ética buenista de la convicción, Savater podría ofrecer a la izquierda un atisbo de ética de la responsabilidad, aunque su iniciativa partidaria, es cierto, complica el panorama. Mario Onaindía, cuya amistad compartí con Savater, decía que el fin de la democracia es suscitar más democracia. Nunca estuve de acuerdo. El fin de la democracia es preservar la libertad, y para ello debe evitar la desmesura. Dicho esto, añado que Savater y su gente son lo poco que queda de la izquierda liberal y que la derecha asimismo liberal no tiene derecho a enfurecerse con el filósofo, que no es de los suyos. Fernando Savater es la única figura de la izquierda de mi generación que nunca fue a Siracusa, ni de visita. Evidentemente, la idea de España no le obsesiona, pero nadie ha defendido la Constitución con más coraje que él ni con más riesgos personales. Y aunque pregone a los cuatro vientos que no cree en Dios, sospecho que Dios jamás ha dejado de creer del todo en Fernando Savater.

De rosas y mangueras
IÑAKI EZKERRA
LA RAZÓN 31-08-07


Que Rosa Díez abandone el PSOE es una buena noticia y un gesto que le honra. Las disidencias no pueden durar toda la vida. Una disidencia que dura toda la vida o no es sincera o es todo lo sincera que usted quiera pero también una cosa que se vuelve ineficaz y bastante pesadita. La disidencia de Rosa y su ruptura tienen un motivo que les suma honorabilidad: la solidaridad con las víctimas y la oposición a la negociación con ETA. Es este aspecto el que le acerca éticamente al PP, pero también el que le lleva a competir con éste en un momento en el que la competición es menos deseable que nunca, es decir en vísperas de unas generales en las que de lo que se trata es de sacar a Zapatero de La Moncloa precisamente en nombre de las víctimas y para terminar con esa negociación ominosa. Porque no cabe duda de que ésa es la mejor carta que tiene el PP contra el PSOE y que es el partido de Rajoy el único que puede jugarla eficazmente.

Que Rosa Díez y ese partido-traje que se ha hecho con el Basta Ya jueguen a esa misma carta para hacer perder al PP la partida electoral -o sea para perderla todos- es una paradoja. Como lo es también el largo e inexplicado silencio de tres años del propio Basta Ya con respecto a esa misma negociación con ETA y a este Gobierno. Toda la claridad que se ha gastado ella siendo militante no se la han gastado sus compañeros de viaje sin tener ese carné y pudiendo haber hablado hasta por los codos. Como ha escrito José María Calleja, miembro de Basta Ya, “no debemos pisarnos la manguera”. Y el partido de Rosa se la pisa paradójicamente hasta a los Ciutadans en la labor de crear una alternativa de izquierda diferente al PSOE. La última paradoja puede ser que el PP vuelva a hablar de pactar con Imaz para darse la puntilla. Algunos -también hay que admitirlo- se pisan la manguera ellos solitos.

No pro, pero sí a favor

MIKEL AZURMENDI
ABC 6-9-07


Es un derecho de los ciudadanos opinar, reunirse, manifestarse, votar y ser votados. La Plataforma Pro nuevo partido político que ha salido de Basta Ya, tiene todo el derecho del mundo para presentarse ante el electorado y auspiciar el programa que desea. La democracia es crítica o no es nada, y también competición, pero ¿por qué es necesario un nuevo partido que no ha sido capaz de plantear el más mínimo debate democrático dentro de los dos grandes partidos españoles o de alguno de ellos? A mi modo de ver, ésta es la cuestión importante y no la de si robará votos a tal o a cual partido o de si tiene muchas cosas nuevas que decir o de si emerge virgen sin las viejas y desagradables hipotecas de los dos grandes partidos.

En el juego del actual sistema democrático sería necesario un partido nuevo y renovador (no comunista ni nacionalista, se entiende, sino preocupado por la libertad, la cohesión nacional y la función solidaria del Estado de derecho) sólo a condición de que sus ideas hubiesen horadado las conciencias de los militantes del PSOE y/o del PP de tal manera que les hiciese entrar en seria contradicción con el funcionamiento de su estructura partidaria y de ideas. La disputa del poder genera militantes cabreados en todo partido político democrático y, casi siempre, buenas razones para ese cabreo. Casi ningún militante da por bueno el 100 por ciento de los postulados de su partido en la disputa política ni tampoco de su funcionamiento interno. Cuánto menos los ciudadanos que votan; por eso una buena parte de ellos lo hace con harto pesar y sin saber si aciertan a expresar lo que realmente les interesa. Y por eso cambian bastante a menudo de voto y alternan de partido.

Pues bien, crear un partido nuevo en las actuales circunstancias debería haber servido ya para ayudar a que muchos militantes de un partido o de los dos grandes hubiesen visto la necesidad de cambiar el sentido de su voto y hasta de la militancia. Y no parece que sea el caso: quienes más lo aplauden, lo hacen por saludar el desplante de lo nuevo, como al adolescente que te manda a freír huevos. Las propuestas ideológicas y políticas de los animadores de la plataforma a favor de un nuevo partido provienen esencialmente del sector del PSOE (o del voto orientado hacia éste) que animó la plataforma cívica Basta Ya cuando se daban las condiciones de unidad de los dos grandes partidos. Cuando el gobierno del PSOE rompió la unidad pactada con el PP en materia de Libertades y Antiterrorismo, se rompieron también las condiciones de unidad de los ciudadanos de Basta Ya. Y ésta ya no fue lo que había sido precisamente porque no lo quisieron así esos actuales animadores, pues sucedió que la abandonaron los efectivos que en ella provenían del PP así como los muy numerosos que provenían de la ciudadanía sin adscripción partidaria. Esta ruptura se verificó en marzo de 2006, en San Sebastián, tras una asamblea en la que el sector que ahora protagoniza crear un nuevo partido se opuso a la discusión acerca de la novísima situación social creada por la ruptura del Pacto Antiterrorista y tampoco hizo suyas algunas críticas de funcionamiento burocrático en que estaba incurriendo la plataforma cívica. Ésta se constituyó en adelante en una página web que, en meras labores de intendencia, esencialmente ha promocionado a los actuales líderes de esta propuesta de nuevo partido político. Recuérdese que los escritos públicos de esos líderes durante aquella época daban un apoyo al presidente del Gobierno en sus negociaciones con ETA, desautorizaban las enormes manifestaciones de calle de las víctimas del terrorismo y acusaban al PP de mantenerse en posiciones numantinas en lo concerniente a ETA. Y, mientras, los ciudadanos que no hacían suya esa posición, acudíamos a las manifestaciones de las víctimas.

Tenemos en gran estima a los amigos de la plataforma pro nuevo partido por lo que hemos hecho conjuntamente y porque ahora se muestran críticos con el gobierno del PSOE en lo relativo a las negociaciones con ETA (aunque no nos han dicho todavía por qué alteraron sus posiciones y en virtud de qué informaciones), críticos en lo relativo a los pactos socialistas con partidos nacionalistas, en sus experimentos de centrifugación del Estado, de guerracivilismo, etcétera. Es obvio que estas ideas críticas de esos amigos, con las que no han convencido a los militantes del PSOE, ya las defiende el PP. Algunas otras ideas de esos amigos, especialmente las relativas a la educación, no parece que estén en sintonía con las que ahora defiende el PP. Y muchas otras no estarán en sintonía, supongo, ni consigo mismas porque uno no lo tiene todo igual de claro siempre y, además, uno cambia. Es de constatar que ni el PSOE ni el PP han sabido promover un debate para involucrar las voces de esos amigos en la depuración de sus respectivos idearios y programas. Al PSOE le entiendo bien, porque me da que su propuesta actual solamente la podrán alterar muchos años de alejamiento en la dirección del gobierno de España. Pero es bochornoso que el PP no haya prestado atención a la rectificación de estos amigos y a su capacidad de lucha abriendo un debate público con ellos a fin de diseñar en conjunto unos objetivos mínimos de búsqueda de una salida a la crítica situación actual de nuestro país. Muchos ciudadanos de la antigua plataforma y de otras nos hubiésemos sumado a esa dinámica que, seguramente, originaría nuevas ideas y propuestas de acción más acordes a la grave situación que está agostando el sistema político.

La cuestión estriba, pues, en saber qué debe hacer un luchador por ideas que quiere llegar a ser reformador de situaciones sociales complicadas. Se me antoja que a ese tal le es muchísimo más útil priorizar lo primordial (la lucha por la libertad y la igualdad de todos los ciudadanos) uniéndose en torno a ello pero poniendo sobre el tapete bien claras las cuestiones que separan. ¿No es bastante más útil en esta fase de la democracia en España ensuciarse las manos en tareas compartidas con quien ha mantenido en pie las cuestiones centrales de la libertad y la lucha contra el terrorismo que acrisolarse en ideas mucho más fulgentes pero que no son las que modificarán ahora mismo el signo de la realidad? Desde siempre cierta imagen narcisista del luchador de izquierdas ha solido precisar de sempiterna autorreferencia izquierdista y progre pero el caso contrario se acaba de producir en Francia, donde muchos pensadores de izquierda han sabido aparcar su narcisismo para ser útiles al país. Está por ver si se equivocan. Pero lo otro ya era la equivocación de siempre.

A mi entender, valdría la intentona del nuevo partido a condición de estar probado antes que el PP y el PSOE ya no valen como partidos susceptibles de renovarse democráticamente en las condiciones actuales. Está claro que el PSOE ya no está en estas condiciones. El PP tiene todavía tiempo de probarlo. Hasta marzo al menos. ¿Lo aceptarían los de la Plataforma Pro? La ciudadanía más susceptible de simpatizar con el proyecto lo estimará.

Rosas para Jaime
IÑAKI EZKERRA
LA RAZÓN 6-9-07


No necesito ni del tacón de Rosa Díez ni de la fustita de Savater para sentirme realizado en la vida

Me han preguntado en una radio si tengo algo que ver con la Platafor­ma Pro y les he dicho que no, que a mis cincuenta años ya no estoy para. afiliarme a ningún partido ni aguantar la disciplina y las tonterías que impone la militan­cia política en general. Bastante tie­ne uno con seguir en el Movimiento Cívico, que es una militancia light, algo así como ser hermano de La Salle, como estar ordenado pero sin poder administrar los sacra­mentos propios del sacerdote. Con eso y con apoyar a Rajoy para que eche a Zapatero de La Moncloa es suficiente. Mi faceta masoquista ya me la satisface mi sufrido trato con el PP y no necesito ni del tacón de Rosa Díez ni de la fustita de Savater para sentirme realizado en la vida, lo cual no quiere decir que no les desee la mayor suerte en la labor de quitarle votos al PSOE.

Sí, ya tiene uno bastante con los disgustos que le da el PP haciendo todo el día de oposición a Gallar­dón y hablando de pactar con Imaz o con Artur Mas cuando sean una mayoría raspada. ¡Pero cómo se puede ir a unas elecciones dando por hecho que de ganarlas será por los pelos! Eso se piensa pero no se dice. Decir eso sirve para quitar las ganas de que te voten. Es renunciar al argumento más eficaz, el del voto útil.
En lugar de lamentar el nacimien­to de una formación política que le puede quitar votos lo que debe hacer el PP es ganárselos luciendo a las personas que representan los valores que puede representar el partido rival pero mejor aún que ese partido. Se habla de aprovechar a Rato y eso está bien pero es que se habla como si viviéramos en Suecia y estas elecciones se fueran a dirimir en términos económicos. Como si no hubiera terrorismo ni un Gobierno que lo ha resucitado. No digo que no venga Rato para desmantelar esa ridícula imagen de Zapatero como levantador de una economía que no sabe ni lo que es, pero el que tiene que volver es Jaime Mayor.

En estas elecciones tiene que ir Gallardón detrás de Rajoy, pero no sólo Gallardón sino también Esperanza Aguirre

No seré yo quien discuta la altura de Rosa con o sin tacones, pero ésta no llega a la de Jaime Mayor. Y no por ser la de Rosa. Es que la talla de Jaime no la tiene nadie. ¿Quién po­see su currículum de firmeza contra ETA? ¿Quién nos hizo ver que la podíamos derrotar? Sin Jaime Mayor no habría sido posible Ermua. En vez de preocuparse tanto por los otros lo que el PP tiene que hacer es convertir esas elecciones en la versión patriótica de las del 82, des­plegar toda la artillería carismática que tiene porque la tiene, toda la infantería civil de su gente prepa­rada e íntegra, toda su vanguardia paisana y moral.

En estas elecciones tiene que ir Gallardón detrás de Rajoy, pero no sólo Gallardón sino también Espe­ranza Aguirre y de la manita, sin pegarle codazos. Tiene que ir Rato y también María San Gil para irradiar esa alegría suya capaz de vencer al cáncer español de la resignación. Y sus concejales. Jueguen la carta vasca. Lleven a sus héroes y a sus mártires, a los exiliados con el cura de Maruri ala cabeza y arrasarán en estas elecciones dichosas. Lleven a Jaime Mayor. No discuto las rosas que se le echan a Rosa pero pienso: «Si todo eso es cierto ¿qué rosas no se merecerá el hombre que redujo a ETA a la miseria?».

Por un partido nuevo
MIKEL BUESA
ABC 7-9-07


EL anuncio efectuado por Rosa Díez de que va a encabezar una nueva formación política, un partido nuevo de amplio espectro ideológico, en el que pueden encontrar cabida muchas personas desencantadas principalmente con esa izquierda impregnada por el etno-nacionalismo en la que ha acabado derivando el PSOE, y también los inquilinos de ese siempre difuso centro político que ocupan ciudadanos moderados que no gustan del conservadurismo y, siendo reacios a la estridencia, ven con buenos ojos el cambio que encamina a la sociedad en el doble sentido de la libertad y la igualdad, ese anuncio, como digo, ha levantado, además de notables esperanzas, la severa y a veces despiadada crítica de quienes parecen preferir el sostenimiento del status quo político bien porque se encuentran cómodos en él, bien porque lo consideran un mal menor frente al riesgo de su reforma. Y, cómo no, esa crítica aparece las más de las veces impregnada de unos cálculos electorales cuyo fundamento empírico es muy endeble, por no decir inexistente, en vez de apelar a la discusión racional sobre la organización de nuestro sistema democrático y sus principales fallas.

Adelanto al lector mi propósito de participar en la formación de ese partido nuevo y, por tanto, que mi intervención en el debate suscitado por su creación es interesada. Si, sabiendo esto, quiere seguir leyéndome, le diré que, desde mi punto de vista, existe un impulso moral que me conduce a mí, como a otros muchos -y entre ellos, sin ninguna duda, a la propia Rosa Díez-, a emprender esa aventura. Un impulso que nace de la inquietud ante los acontecimientos que hemos vivido durante la última legislatura, de la constatación de que la actual coalición de gobierno se orienta hacia una modificación del sistema político en un sentido confederal, haciendo tabla rasa de los procedimientos legales y de las garantías constitucionales, y del malestar profundo que nos ocasiona la falaz negociación establecida por Rodríguez Zapatero con ETA para dar impulso a su proyecto político sin importarle ni la memoria de quienes cayeron bajo la violencia de esa organización terrorista, ni la reclamación de justicia de quienes, víctimas por ellos, les hemos sobrevivido.

Al poeta irlandés William Yeats corresponden estas palabras que describen el sentimiento con el que afrontamos nuestro presente: «Las cosas se desmoronan... cuando los mejores no tienen convicción y, mientras, los peores están llenos de apasionada intensidad». Porque, en efecto, han sido los que creíamos mejores en el terreno político -principalmente, en el campo socialista- los que no han sido capaces de reaccionar y poner freno a la deriva disolvente de su propia organización, dejando que pervirtiera sus viejos principios y se alejara de toda moral, y, sobre todo, que acabara repudiando a una nación de ciudadanos en favor de un conglomerado de territorios cuyos dirigentes se orientan por una obsesión identitaria atenta al privilegio y la desigualdad. Porque ellos no actuaron, tenemos nosotros ahora que afrontar la reconstrucción de nuestro destino para que no nos lo escriban los que nos traicionaron, tenemos que soportar la pesada carga que supone enfrentar la incertidumbre, tenemos que crear un partido nuevo.

Es esta iniciativa, por tanto, oportuna en la coyuntura actual de la sociedad española. Es, sin duda, ahora el momento en el que cabe dar los pasos necesarios para fundar una nueva organización con vocación de reforma del sistema político que aspira, además, a establecer nuevos estilos de intervención en el espacio público atentos a la libertad individual y la igualdad entre los españoles. Y es oportuna por más que no se nos oculte la urgencia de derrotar en las urnas a todos los que, con Rodríguez Zapatero a la cabeza, han propiciado la degeneración de la convivencia, singularmente en las regiones en las que el nacionalismo impera, y la descomposición institucional de nuestra arquitectura constitucional. Los que argumentan que hay que dejar sólo al Partido Popular en esa tarea olvidan que el espectro de los descontentos con la actual política socialista se extiende por todo el eje que va desde la derecha a la izquierda; olvidan asimismo que las correcciones a la proporcionalidad del sistema electoral sólo perjudican a los partidos nacionales pequeños; y olvidan también que si hemos de recomponer lo que se ha destruido, más vale que participemos en tan arduo trabajo todos los que, desde diferentes adscripciones ideológicas, nos sabemos capaces de restablecer los consensos de los que, con la Constitución de 1978, se hizo emerger nuestro sistema democrático.

Por tanto, queremos un partido nuevo con vocación nacional que refuerce la unidad entre los españoles, que asuma un programa de reforma constitucional para recuperar lo esencial del modelo de 1978 -es decir, un Estado unitario, descentralizado y solidario-, cerrando las grietas que se han abierto en la Constitución y, de ese modo, eliminando los incentivos que actualmente existen para que se cuestione permanentemente la distribución institucional del poder entre el gobierno de la nación y los gobiernos regionales. Hay, así, que redefinir y consolidar los ámbitos competenciales del Estado y las Comunidades Autónomas, corrigiendo las disfunciones actuales, singularmente en los ámbitos de la educación, la fiscalidad y la ordenación del territorio. Hay también que modificar el modelo electoral de manera que se aminore el excesivo poder adquirido por los partidos nacionalistas de vocación independentista, lo que exigirá revisar todos sus elementos, desde la definición de las circunscripciones hasta las reglas de proporcionalidad. Y hay que profundizar en la vida democrática adoptando reglas de representación que favorezcan el compromiso de los políticos con los ciudadanos, lo que obliga a debatir la cuestión de las listas abiertas o la elección directa a dos vueltas de las presidencias en todos los niveles de gobierno.

Este partido nuevo también aparecerá comprometido de manera radical en la lucha contra el terrorismo. Para ello, lo primero es negar la validez de cualquier razón política a quienes hacen de la violencia el instrumento de su intervención en la sociedad. Esto excluye cualquier veleidad negociadora con terroristas como los de ETA; excluye también los apoyos más o menos solapados que reciben organizaciones terroristas que operan en otros países; y debe conducir a explorar nuevas posibilidades de desarrollo jurídico que, sin perturbar las garantías democráticas, endurezcan el tratamiento penal del terrorismo, como podría ser su calificación de crimen contra la humanidad.

Tiempo habrá en los meses inmediatos de analizar las propuestas programáticas que formule este partido. Lo relevante ahora, desde mi punto de vista, es impulsar su nacimiento para que no nos ocurra lo que, con acertada reflexión, constató el libanés Amin Maalouf en ese maravilloso libro en el que indagó acerca de sus Orígenes: «La Historia se equivoca con frecuencia; pero nuestra cobardía de hombres mortales nos lleva siempre a explicar doctamente por qué fueron atinadas sus decisiones, por qué fue inevitable lo sucedido y por qué nuestros nobles sueños merecían irse al infierno». A quienes observamos con preocupación la deriva identitaria y disgregadora que caracteriza la realidad actual de España y todavía nos queda una pretensión de unidad, una ambición democrática y un sueño de libertad, se dirige este partido que nace con la vocación de contribuir a que esos anhelos no acaben en el abismo.

Pro
JON JUARISTI
ABC 9-9-07


EL nuevo partido impulsado por Rosa Díez, Fernando Savater, Carlos Martínez Gorriarán y Mikel Buesa -entre otros- pretende combatir, en el futuro próximo, la deriva confederal de la izquierda y la deriva clerical de la derecha. Eso dicen, al menos, sus promotores. O sea, que la formación neonata se inserta en la tradición de lo que en España fueron los partidos republicanos, cuya cultura política común consistía precisamente en el nacionalismo progresista, tan bien estudiado por Andrés de Blas, y en el laicismo (o anticlericalismo, a secas). A mí, con independencia de la simpatía que me suscitan ciertas figuras de dicha corriente (no todas), me parece que la historia del republicanismo español es una sucesión de chapuzas y fracasos debidos a la manía de poner las ideas por encima de los intereses y problemas concretos de la gente. Me alegraría mucho que el nuevo partido eludiera un destino semejante, pero la fórmula escogida no presagia resultados muy distintos. Las formaciones republicanas del pasado, que fueron legión, se vieron siempre rebasadas por la izquierda o por la derecha y sus breves trayectorias terminaron todas de modo cómico o trágico.

Cuando hablo de republicanismo, no me refiero, naturalmente, al ingrediente antimonárquico, que ya no es esencial. En lo referente a la forma de gobierno, el republicanismo de nuevo cuño puede permitirse el lujo de ser accidentalista, como lo fueron los socialistas de la época de Felipe González, antes de que Rodríguez se hiciera un lío con su memoria ancestral y las recetas de Petit. El republicanismo consiste hoy, como ayer, en la mezcla habitual de nacionalismo demótico y laicismo, que a estas alturas de la película necesita justificarse recurriendo a una ficción: el clericalismo de la derecha.

Primera constatación: la derecha española actual, mayoritariamente católica, no es clerical. Por ejemplo, el PP apoyó la intervención americana en Irak, contra lo que era entonces la posición de la Iglesia. Se puede estar en rotundo desacuerdo con esa política, pero sería estúpido calificarla de sumisa al Papa. Ni en política territorial ni en política antiterrorista parece que el PP haya esperado nunca a que la Conferencia Episcopal se pronuncie, y no ha desarrollado legislación alguna en materia de costumbres, algo que a los socialistas les chifla. Otra cosa es que el PP resista al anticristianismo primario de los progresistas, lo que también hacemos otros que ni siquiera somos cristianos (y más, cuando el anticristianismo y la judeofobia vienen en el mismo paquete). Segunda constatación: el clericalismo es hoy un fenómeno fundamentalmente de izquierda, vinculado a la compulsiva imposición de las doctrinas del clero laicista en materia de sexualidad, salud, educación, multiculturalismo y corrección política al conjunto de la sociedad. Los clérigos abusones no están hoy en los templos y en los púlpitos, sino en las universidades, en los medios de comunicación y en los equipos ministeriales.

El objetivo declarado del nuevo partido es la regeneración de la izquierda. Con todos los respetos, me parece una ilusión teñida del rancio clericalismo del sesenta y ocho, que produjo tantos grupúsculos de clérigos maoístas, trosquistas, consejistas, situacionistas, etc., empeñados en regenerar a las masas comunistas aburguesadas y en proponerse como alternativa a las burocracias traidoras de los grandes partidos. No regeneraron a nadie, sobra decirlo. Como escribió de ellos Pasolini, obedecieron desobedeciendo. No otro es el riesgo de PRO: consolidar la hegemonía de la izquierda degenerada, ofreciendo a sus descontentos un sumidero electoral que sin duda restará apoyos a la única alternativa real, hoy por hoy, al bloque zapaterista. Lo digo con pena, porque quienes auspician el proyecto son gente valiosa y honesta. Probablemente, los mejores de la izquierda española. Me habría gustado ver en ellos la decisión y el realismo de los mejores de la izquierda francesa, que han desafiado el antisemitismo rampante y el antioccidentalismo suicida de la progresía, sin miedo a ser tachados de reaccionarios (pues de eso se trata, de reaccionar eficazmente contra la estupidez). Pero los nuestros han optado por la endogamia neorrepublicana, que es más abrigadita. Rodríguez debe estar bailando jotas.

La múltiple baraka de ZP

HERMANN TERTSCH
ABC 10/09/07

Habrá que reconocer que el corredor por la nada -el que no deja huellas en la playa y, sin embargo, ha rasgado la legislatura con un profundo surco que se va llenando de cascotes de las instituciones el Estado de Derecho-, no miente cuando asegura tener «baraka» (buena suerte). […]

Arma arrojadiza contra el PP

Para darle un alivio más al gran Joker de la baraka, unos demócratas españoles han decidido poner patas arriba el orden de prioridades de la oposición frontal a la deriva hacia la fragmentación del Estado de Derecho, la liquidación de libertades y la aceptación de la experimentación social que encarnan la supremacía del socialismo y el nacionalismo bajo Zapatero. Por supuesto, aplaudamos toda nueva opción democrática. Mucho más una que encabeza alguien como Rosa Díez que ha simbolizado, casi en solitario ante la vergonzosa falta de coraje de tanto socialista, la idea de una izquierda nacional solidaria frente a la inanidad e inmoralidad de Zapatero. Pero la baraka vuelve a asomarse cuando se constata que, desde su presentación, la nueva UPD, es ya un arma arrojadiza contra el PP, el único partido que ha defendido, en las peores condiciones, las ideas que dice representar la nueva formación. La prioridad de arrebatar el poder al jefe de Gobierno que más daño ha hecho a la democracia y a la convivencia en tiempos de paz, no parece ser asumida por otros líderes del nuevo partido. Nadie les pide la coherencia de Rosa. Y resulta explicable aunque triste la equidistancia de muchos respecto a quienes tenían razón y quienes no ante la inaudita operación de un jefe de Gobierno buscando acuerdos clandestinos con una banda terrorista para beneficio mutuo. Pero resulta insoportable que ya se hayan unido tantos al coro de mamporreros de Moncloa y Ferraz con su mismo lenguaje.

Es cierto que el zapaterismo mediático ha sido mucho más cicatero con UPD que los medios conservadores y liberales. La secta es así. Se verá pronto si en este nuevo partido hay algo más que errores generosos, vanidades y narcisismos encumbrados, malentendidos y maniobras. Jon Juaristi y Mikel Azurmendi nos daban claves decisivas ayer. Para quienes consideren su máxima prioridad acabar con la nefasta singladura de Zapatero y sus tropa no parece haber en todo caso sino una opción clara.

Al día de hoy (13/04/2015) la situación está así: 

sábado, 30 de septiembre de 2017

Ya lo pagareis, ya

La sociedad civil se moviliza en defensa de España y todos los partidos le dan la espalda 


Lo que demuestra que los partidos políticos solo se representan a si mismos y que España,  y los cuidadanos, les importan una mierd*
 photo icon_cabreo.gif¡En las próximas Elecciones (si las hay) les va a votar su put* madre!

PS.- Si el Gobierno está haciendo algo es porque no le queda más remedio, si por Rajoy fuese NO HARÍA NADA.

SEÑOR PRESIDENTE / MR. PRESIDENT

Señor Presidente del Gobierno: Entendemos y valoramos su viaje a los Estados Unidos para reunirse con Trump, que apoyó la unidad de España y calificó de tontos a los separatistas. Y entendemos y valoramos también la suspensión de otro viaje previsto que podrá realizarse cuando pase el meneo. Lo que no entendemos, y por ello, no podemos valorar, es su desaparición. No sabemos si está en La Moncloa, en Pontevedra, en el Camino de Santiago o en el de Santo Toribio de Liébana. De lo que no hay duda es que usted no está. Y si está, que estará en alguna parte, su obligación es dar la cara y reprimir públicamente las tonterías que están emitiendo algunos de sus ministros.

Dice el señor Guindos, el del acento pijo, que está abierto a negociar suculentas mejoras económicas para Cataluña. Es decir, que el chantaje sirve. Mañana serán los vascos, y más tarde los gallegos y los canarios, con toda la razón. El Gobierno de España está dispuesto a beneficiar a unos delincuentes que no se ha atrevido a meter en la cárcel. Y el señor Méndez de Vigo, el que se olvida de Carlos I y se acuerda de Pablo Motos, ha reconocido su plena confianza en los Mozos de Escuadra. No digo que los Mozos de Escuadra no merezcan un margen de serena confianza, pero hasta la fecha, muchos de ellos, empezando por su Mayor, el charnego vallisoletano Trapero, no han hablado y actuado con arreglo a sus deberes y obligaciones. El ministro de Cultura no puede ni debe entrar en valoraciones que corresponden al ministro de Interior, que sin hacer demasiado ruido, al menos ha cumplido con su responsabilidad mandando a Cataluña a los guardias civiles y policías nacionales. Y de esos sí nos fiamos plenamente.

Pero las palabras de Guindos, o de Méndez de Vigo o de vaya usted a saber quién, señor Presidente, siempre cobardes y melindrosas, acomplejadas y fatuas simultáneamente, no van acompañadas de la voz que esperamos. Esa voz es la suya, y no se oye. Es conveniente e imprescindible escudarse en las leyes, los fiscales y los jueces. Lo contrario sería golpear a la auténtica democracia. Pero al mismo tiempo es conveniente e imprescindible que usted, señor Presidente, hable, opine, informe, advierta, y se enfrente a una realidad que es consecuencia de los pactos a espaldas de la ciudadanía de usted, de Zapatero, de Aznar, de González y de Adolfo Suárez con los independentistas, antaño llamados nacionalistas. Excluyo a Leopoldo Calvo-Sotelo, un hombre serio sin tiempo en la presidencia del Gobierno para conceder privilegios a los traidores.

Y me permito el atrevimiento de recomendarle un gesto. Usted, señor Presidente del Gobierno, culpable de no haber ordenado el cumplimiento de las leyes durante seis años, culpable de haber reaccionado bien y tarde, cuando es mucho más asumible que el Gobierno de España reaccione bien y pronto, usted, señor Presidente, nos daría una agradable sorpresa a los españoles que creemos en nuestra unidad, nuestra libertad, nuestra Constitución y nuestras leyes, si el domingo viaja a Barcelona y sigue desde allí los acontecimientos del golpe de Estado. Y desde allí, desde Barcelona, se dirige a todos los españoles para anunciarles que el refrendo de los separatistas ha constituido un fracaso. Su integridad física estaría a salvo, por ello no se preocupe. Puede instalar su despacho de un día en cualquier edificio propiedad del Estado, incluido el Palacio de Pedralbes, reservado a los Reyes, si éstos no lo ocupan, que nada me extrañaría ver al Rey el domingo en Barcelona. El domingo se juega España muchas cosas, y los españoles necesitamos gestos para mantener la confianza. Gestos de la Corona y gestos del Presidente del Gobierno. El Rey tiene un campo de acción limitado por la Constitución, pero el de usted carece de márgenes y fronteras. El gabinete de crisis, mejor en la Delegación del Gobierno en Cataluña que en La Moncloa. De cuando en cuando, en situaciones tan graves como las que se suceden en Cataluña, el Presidente del Gobierno tiene que dar ejemplo. No sólo a través de sus palabras, sino con su presencia en el lugar de los hechos.

Y el 2 de octubre, nada de lisonjas y prebendas a los golpistas. El peso de la Ley. Y si tienen que entrar en la cárcel mil delincuentes, que lo hagan sin sentir el complejo y el temor de quienes lo ordenan. Todos somos iguales, pero usted posee la singularidad de su cargo. El uno de octubre en Barcelona. El dos, en La Moncloa y el tres, los delincuentes y violentos en chirona. El Estado no puede traicionar a España.

Alfonso Ussia 

jueves, 6 de julio de 2006

Y cobarde

Atrévete a mirarla a la cara y responde a lo que te pregunta:
¿Estabais reunidos cuando asesinaban a su hijo?


"Ya no me quedan dudas de que cerrarás más veces los ojos y dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son"



CARTA A LOS NUEVOS CIEGOS
por pilar ruiz albisu, madre de joxeba pagazaurtundúa
En el segundo aniversario del asesinato de mi hijo Joxeba te hablé en
público y en privado, Patxi, porque estaba cada vez más preocupada por algunas palabras y gestos de quienes te acompañan en el partido. Soy mayor, Patxi, tengo setenta y tres años y tú eres muy joven, como lo es el presidente del Gobierno. Por eso me atreví a decirte que pensaras en las cosas que son realmente importantes: la vida y la dignidad. La defensa de la vida y de la libertad y de la dignidad es más importante que el poder o que el interés del Partido Socialista. Sabes muy bien que mi hijo pensaba exactamente así. Y desde luego la defensa de nuestra dignidad como personas en las políticas antiterroristas es más importante que el mantenimiento de los actuales aliados del Partido Socialista, te lo digo tal y como lo pienso.

Te hablé de la traición de los nacionalistas en Santoña en 1937, Patxi, como te hablé de mi infancia y te recordé que el que pacta con los traidores se convierte en un traidor, y tú me dijiste que nada de eso pasaría. Todavía no se hablaba de la palabra mágica, proceso de paz, ésa que va asomando poco a poco, que tanta ilusión provoca en gentes ansiosas de paz, y que cubre las posibles vergüenzas que puede traer una negociación -que no rendición- con los terroristas. A mí me parece que la palabra viste el santo. La negociación es un atajo, no es la solución democrática, Patxi. Quienes lloramos a los muertos hemos renunciado a vengarnos. Como sociedad no aplicamos la pena de muerte, ni la cadena perpetua. Ésta es la prueba de la inmensa generosidad de nuestra sociedad. Lo hemos comentado muchas veces en casa. A veces he pensado que ETA no mata en Francia porque tal vez también influya que allí las penas son más severas y que no tienen esperanza de que el Gobierno francés escuche cantos de sirena. También te lo digo como lo pienso.
Con José Luis Rodríguez Zapatero hablé el 13 de diciembre de 2003. Ahora
estamos en el año 2005 y yo todavía tengo voz, y no callaré, pero ahora hay muchos ciegos en España y creo que serán ciegos y mudos ante nosotros. Hay muchos ciegos que serán leales a lo que hagáis, aunque nos traicionéis, porque sólo ven las siglas y éste es el país de Caín y Abel, de unos contra otros, de la política que parece tantas veces un partido de unos forofos contra otros forofos. Y sí, los hinchas que escriben de vuestro lado dirán lo que vosotros no diréis en voz alta, que es lo que ya nos han dicho los nacionalistas: que estamos manipulados por el Partido Popular y por nuestro dolor, y que deberíamos estar callados cuando nos den un abrazo y un homenaje.
ETA no ha dado tregua, pero a veces creo que os ha podido o que está a punto de poderos. A Odón Elorza y a Gemma Zabaleta les escribí el 14 de noviembre de 2004 que para perdonar es necesario que quien ha hecho mal se arrepienta, y ETA no se ha arrepentido de matar, y puesto que no va a reconocer el mal causado, si obtiene algo de vosotros significará por fin que matar ha valido la pena. Me apena -a veces me indigna, si tengo que ser totalmente sincera- veros enredaros en las palabras con que os intenta descolocar el mundo de ETA. Es la dignidad de los muertos inocentes lo que está en juego, y la dignidad de toda la sociedad. Y salvo que deseemos engañarnos, nos consta que Ibarretxe no se ha arrepentido de haber pactado con ETA, ni de romper por la mitad la sociedad vasca. Ibarretxe y la gran mayoría de los nacionalistas -tengan pistola o no- son de los de a Dios rogando y con el mazo dando, y en la negociación irán de la mano con las mismas palabras. Por eso, después de leer a Javier Rojo en el «Diario Vasco», he pensado en cada muerto y en cada familia rota y en cada uno de sus días y de sus años sin tregua en el dolor. Y he pensado en el sueño de poder llorar a los muertos por haber rendido a ETA. En una paz sin trampas y en llorar, en ese momento, tranquilos y con la conciencia limpia y tranquila. Y cerrar por fin el duelo.
Ay, Patxi, ya sé que no me enseñarás los lugares donde estuve refugiada. Tú me dijiste que mi vida había sido triste. Fui una refugiada de guerra miserablemente pobre, crecí como la hija de un rojo represaliado, no pude votar hasta los cuarenta y cuatro años. Y después vino el calvario de nueve años de ver sufrir a mi hijo, que veía llegar su propio asesinato. Se jugó la vida por defender la libertad, no por lo que parece que viene de vuestra mano, eso que pomposamente se anuncia como un proceso de Paz. Porque, Patxi, ahora veo que, efectivamente, has puesto en un lado de la balanza la vida y la dignidad, y en el otro el poder y el interés del partido, y que te has reunido con EHAK. Ya no me quedan dudas de que cerrarás más veces los ojos y dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son. A tus pasos los llamarán valientes. ¡Qué solos se han quedado nuestros muertos!, Patxi. ¡Qué solos estamos los que no hemos cerrado los ojos!

sábado, 4 de abril de 2015

Con las tripas aun revueltas

después de haber visto un vídeo donde un niño mata de un tiro a un prisionero (que no voy a colgar, pero que puedes ver aquí) me ha parecido que era obligado hacer un copiar y pegar de un articulo relacionado con el tema.

Aquí te lo dejo:

Tú, que eres un tonto útil del islam (o que aspiras a serlo) debes leer estos sabios consejos que te harán alcanzar un grado de excelencia y perfección envidiables entre los de tu ralea:​

​1- Repite incansablemente que el islam es una religión de paz y amor​.

Argumento clave: El islam es víctima (no se sabe exactamente por qué, pero es igual) de una campaña de envilecimiento destinada a ensuciar su reputación (la cual, sin esa campaña, sería inmaculada, claro está). Cada vez más personas sienten un miedo irracional frente a esta religión. Es un miedo irracional, ya que esta religión predica el amor, la paz y la fraternidad, como es bien sabido. Ese miedo se llama islamofobia (como aracnofobia, hidrofobia, etc…). Es una tara, propia de gente enferma. Éste es un punto muy importante en el que debes insistir.

2- Toma en toda ocasión y circunstancia la defensa del islam.

​Cuando alguien diga que los actos de terrorismo son cometidos principalmente por musulmanes, tú, tonto útil del islam, que aspiras a alcanzar la excelencia en esa disciplina, debes responde que esos musulmanes son en realidad falsos musulmanes, o malos musulmanes, que no practican el verdadero islam, que el auténtico islam no tiene nada que ver con todo eso ya que se opone a toda violencia. Para apoyar esos argumentos, puedes citar trozos de versículos pacíficos como: “Ninguna coacción en la religión​” (sura 2, versículo 256). Obviamente te abstendrás de leer este tipo de versículos en su integralidad, o peor aún los versículos precedentes o siguientes.

3- Nunca leas el Corán.

Debes resistir la tentación de verificar por tí mismo si el islam es una religión de paz, amor, concordia y fraternidad. Debes comprender que siendo tú mismo un no musulmán eres naturalmente incapaz de entender el Corán. Tu mente ensuciada por tus referencias morales y culturales occidentales (equivocadas por definición) te impiden tener el menor atisbo de objetividad ¡y podrías estar tentado de emitir un juicio erróneo sobre el santo libro! De todas maneras, no entiendes el árabe, menos aun el árabe coránico, y como sin duda no ignoras, las traducciones del Corán disponibles en Occidente no son buenas.

​Si quieres saber lo que debes pensar acerca del Corán, pídele a un musulmán que te lo lea. A cualquiera de ellos, ya que son todos grandes especialistas del Corán desde su nacimiento, ¡y tienen además la suerte de conocer todos el árabe coránico a la perfección! Te confirmarán por supuesto que el islam es realmente una religión de paz y de amor. Si algún falso musulmán (ver punto 2) te diga lo contrario, no lo escuches, tápate los oídos y aléjate de él. No vaya a ser que logre convencerte.

​4- Toma siempre la defensa del Corán​.

​Cuando alguien te diga que el Corán es un libro violento, pregúntale si lo ha leído (no le digas que tú no lo has leído, ya que su mala fe le llevaría a dudar de tu credibilidad en la materia)​. No te preocupes si él lo ha leído de cabo a rabo y te cita los versículos violentos: sólo tienes que responderle que los está citando fuera de contexto, que los interpreta mal o bien que ha leído una mala traducción (naturalmente, ya que todas son malas traducciones).

​Si te dice que ha verificado el contexto en los hádices, díle que la mayoría de los hádices (ya sé que no tienes idea de lo que es un hadiz, pero eso no tiene la menor importancia, así que olvídalo). También le puedes decir que no se puede entender todo el significado de los versículos del Corán a menos que se sepa árabe a la perfección​ (punto 3).

​Pero si sabe árabe, ¡la cosa no está perdida! Infórmate acerca de su religión. Si es cristiano, recuérdale las Cruzadas, y si es un apóstata del islam, acúsalo de estar vengándose de su antigua religión difamándola para justificar que es un renegado. Es importante dejar claro que no es objetivo (ya que sólo los musulmanes tienen una visión objetiva del Corán).

​5- Ataca la reputación de los recalcitrantes.

​Cuando fracases en el intento de convencer a tu interlocutor de que el islam es una religión de paz y de amor, ¡trátalo de islamófobo, de ignorante, de racista, de xenófobo, de fascista y finalmente de nazi​! Lo que importa es lanzar acusaciones lo más descalificadoras posibles. También puedes deformar sus palabras, incluso atribuirle palabras que nunca ha pronunciado (pero que seguramente tiene en su mente).

Posiblemente eso no lo convenza de su error pero eso evitará que aquellos que asistan a la conversación se sientan tentados de hacer como él. ¿Quién quiere ser asociado a un intolerante o a un nazi? ¡Te sorprenderá ver como este procedimiento hace maravillas para convencer a cuanto “progresista de espíritu libre” hay a tu alrededor de autocensurarse! No se puede permitir todo en nombre de la libertad de expresión, ¿verdad?

​6- Pide perdón por las culpas de tus antepasados​.

Concretamente, pide perdón por las culpas de cualquier hombre blanco y cristiano involucrado de cerca o de lejos en las Cruzadas, la esclavitud, la colonización, etc… Aunque solo compartas con él la nacionalidad, el origen étnico o la religión, poco importa, eres culpable por asociasión. Ese pecado original lo heredamos todos al nacer, y no puede ser lavado más que mediante un arrepentimieto total y eterno. Debes transmitir a tus hijos esa culpabilidad y ese arrepentimiento la más pronto posible para que no crezcan en la indignidad y la vergüenza (y que alguna vez puedan votar a Podemos, a IU o al PSOE para borrar tantos siglos de culpa e indignidad).

7- Habla lo peor posible de Occidente.

​Habla de Occidente como si se tratara de un único país y redúcelo a los problemas sociales, de los cuales, como es bien sabido, tiene la exclusividad: desigualdades sociales, alcoholismo, delincuenccia, drogadicción, juego compulsivo, prostitución, destrucción de la familia, deserción escolar, abandono de los mayores, suicidio, etc… Debes igualmente hablar lo peor posible de sus habitantes autóctonos y describirlos como seres vacíos espiritualmente, materialistas, explotadores, egocéntricos y depravados. Es decir, todo lo contrario que los musulmanes, seres espirituales donde los haya. Es importante dejar claro que el aporte occidental en el terreno de las ciencias, la literatura y la cultura en general no sucitan en tí el menor orgullo, como tampoco los inventos y las inovaciones tecnológicas que, por supuesto, tienen su origen, no en la inteligencia de los occidentales ¡sino en la explotación del petróleo árabe (y tangencialmente en el saqueo del Tercer Mundo)! Debes atribuir a Oriente todo el mérito del desarrollo (y de paso la prosperidad) de Occidente.

​8- Habla lo peor posible de las mujeres no musulmanas​.

Debes describirlas como esclavas de la moda obsesionadas por su apariencia. Habla de la faldas cortas y de los zapatos con tacón como si se tratara de instrumentos de tortura que las mujeres están obligadas a llevar bajo pena de muerte. Debes añadir que las mujeres occidentales se acuestan con todos los hombres que se le ponen por delante (o por detrás), que se divorcian por cualquier capricho y que abortan de manera regular. Si algunas mujeres protestan, utiliza un tono condescendiente para explicarles que no las juzgas y que sólo quieres ayudarlas a que tomen conciencia de que están alienadas. Por supuesto, debes poner a las mujeres musulmanas veladas como ejemplo y modelo de lo que deberían ser: unos dechados de virtudes, mujeres libres y realizadas que se han liberado de la tiranía de las apariencias y que celebran el respeto de su cuerpo eligiendo libremente llevar una prenda de una gran riqueza cultural y sin ninguna connotación ideológica. Estas mujeres (y todas las mujeres a favor del velo) son las únicas que debes reconocer como auténticamente feministas.

​9- Habla pestes del cristianismo​.

Debes criticar el cristianismo en todo momento y ocasión, amparándote obviamente en la libertad de expresión, derecho por el cual tanto se ha luchado en Occidente. Si alguien trata de hacer otro tanto del islam remítete a lo dicho en los puntos 1 y 2. Debes justificar la falta de libertad de opinión y de expresión en el islam con el argumento infalible de que los occidentales estamos demasiado ensoberbecidos con los supuestos adelantos de un progreso puramente material que nos hacen despreciar las alturas morales y culturales de una civilización a la cual debemos en realidad casi todo.

Si alguien pretendiera contradecirte poniendo el ejemplo del atraso del cualquier sociedad musulmana, ​debes responder que ese estado de aparente subdesarrollo y estancamiento se debe al colonialismo, a la explotación, dominio y opresión occidentales sobre el mundo islámico, situación que dura hasta el día de hoy con el saqueo de sus riquezas (petróleo, gas).

Al esplendor islámico le debemos las matemáticas, la astro​nomía, la medi​cina, la arquitectura, la poesía, la filosofía​ y todo cuanto significa cultura y progreso científico. Todas cosas ellas que siempre fueron perseguidas por el el cristianismo oscurantista. Recordar siempre el caso de Galileo, y nunca mencionar que esto pertenece al pasado y no representa de ninguna manera el cristianismo en su totalidad.

Siempre relacionar el cristianismo con cualquier crimen cometido en su nombre contra los musulmanes (todo oposición a los árabes y los musulmanes es un crimen, ayer, hoy y mañana): aquí tienes un filón inagotable con las Cruzadas y la Inquisición, y particularmente con la Reconquista y la expulsión de los moriscos, manchas indelebles en la historia de España, cuya responsabilidad le incumbe prioritariamente al cristianismo de los usurpadores españoles.

10- Siempre debes sostener que son los países occidentales los que tienen la responsabilidad de integrar a los inmigrantes musulmanes​.

Son los países occidentales los que se deben adaptarse a los inmigrantes y no lo contrario. No es decente proponer el modo de vida occidental (y todas las plagas que se derivan de él) a personas que vienen de países libres de tales aberraciones culturales y perversión de costumbres. Estos inmigrantes musulmanes son seres frágiles a los que es fácil violentar con el modo de vida occidental, tan alejado del suyo propio, mucho más moral y sano. Como tonto útil del islam que eres (o que deseas llega a ser) debes hacer cuanto esté en tus manos para ayudar a esos musulmanes a reproducir integralmente su modo de vida al que están acostumbrados para no indisponerlos en su nuevo lugar de residencia. Sobre todo desconfia siempre de aquellos musulmanes que hacen esfuerzos por integrarse y a veces lo logran. Esa gente es muy rara, no son personas de fiar. Aléjate de ellos.

Apoya todas las demandas y exigencias de los musulmanes: velo, hiyab, burka y todo tripo de trapos islámicos en la vía pública, mezquitas con minaretes en cualquier parte, horarios especiales en las escuelas y permisos para saltarse las clases de Historia y Gimnasia, por ejemplo, días para musulmanes en las piscinas municipales, permisos laborales por motivos religiosos, lugares para rezar en el lugar de trabajo, derecho a elegir el sexo de su médico de cabecera, menús escolares sin carne de cerdo, etc… Defiende y promociona también el sacrificio halal, las escuelas musulmanas que impartan la enseñanza del islam más radical, la implantación su propio sistima jurídico para los asuntos internos de la comunidad musulmana y el control de los barrios por la misma sharia. De esa manera, hasta los más fanáticos se sentirán por fin en casa y la “integración” será todo un éxito.

​Espero que hayas entendido todo esto y que harás todos los esfuerzos necesarios para convertirte en un ciudadano más abierto y tolerante, en un perfecto tonto útil del islam.